nnady Ziuganov, Presidente del Comité Central del Partido Comunista de la Federación de Rusia (PCFR) que fue presentado como candidato a la presidencia de Rusia, al finalizar el XII Congreso extraordinario del PCFR se dirigió con el siguiente llamamiento a los compatriotas.

¡Estimados camaradas! ¡Compatriotas!

Entramos en una nueva etapa de la lucha política. Me refiero a las elecciones presidenciales que se celebrarán el 2 de marzo de 2008.

La etapa anterior -las elecciones parlamentarias- se convirtieron en una dura prueba para el pueblo. Nunca antes la sociedad tropezó con una presión tan burda para hacer votar a la gente por el partido del poder y, luego, con la falsificación de gran escala de los resultados de las elecciones. Se utilizaron la presión administrativa masiva, un intenso lavado de cerebros por las cadenas de televisión, numerosos partidos fantasmas, votación con varias papeletas, votación con papeletas de baja (para votar en un lugar distinto al de la residencia), falsificación de las actas de las comisiones electorales, etc.

No fue un partido político quien luchó contra el PCFR. Se lanzó contra nosotros el aparato estatal oligárquico-burocrático apenas disfrazado de un partido bajo el nombre de “Rusia Unida”. De ahí los resultados de las elecciones, en los que no puede confiar ni una persona sensata. Los burócratas y la oligarquía supieron mantener el poder pisoteando la Ley y las normas universales de honradez y moral humanas.

El PCFR es el único partido de oposición que salió airoso de la burda presión y las falsificaciones. Nos hemos ganado a nuevos partidarios. Aumentamos la cantidad de votos emitidos a nuestro favor en un medio millón en comparación con las elecciones de 2003. Hemos propuesto a la sociedad un gran programa de renacimiento de Rusia y hemos logrado llevarlo al pueblo, al divulgar decenas de millones de ejemplares de los periódicos “Pravda” y “Rusia Soviética”.

Casi dos tercios de los electores, 65 millones de personas, no acudieron a las urnas o no apoyaron en ellas a Putin y su “RU” (Rusia Unida). Por mucho que el régimen actual se jacte de la victoria en las elecciones, no es capaz de ocultar el hecho de que no goce del respaldo de la mayoría de los habitantes.

Lo sucedido en el curso de las elecciones a la Duma (Parlamento) no puede no provocar el sentimiento de alarma en todo el país. Es poco probable que sientan alegría quienes de nuevo votaron dócilmente por el Poder, manifestando una falsa lealtad, conformismo o “pasotismo”. El sentimiento de alarma y preocupación sin duda alguna se fortaleció aun más después de los pasos cínicos del Kremlin que se dieron inmediatamente después de celebradas las elecciones.

Ahora cada persona sensata entiende que nuestras sociedad es manipulada de una manera abierta y descarada. Sin consultar nada con el pueblo se le impone nuevos zares, visires y grandes señores. Todo ellos son reclutados entre los funcionarios de unos de los departamentos del ex Consejo Urbano de Leningrado. Se barajan las mismas cartas representadas por amigos personales y cortesanos fieles al cabecilla, ávidos del dinero y el poder. Al mismo tiempo, al país y al mundo se les inculca la idea de que están preocupados por el respeto a la Constitución, la Ley, la democracia y la justicia.

Lo que se nos propone en realidad es además de un presidente legítimo, el gobierno y demás órganos constitucionales tener a una especie de líder nacional que se coloque por encima de todos y determine el destino del país, nadie sabe conforme a qué derecho.

Se nos propone un Paramento de bolsillo totalmente controlado por su líder no constitucional que se integre por trescientas o cuatrocientas personas que no tienen otros programa o convicciones sino los de servir fielmente a la oligarquía.

Se nos impone en función de un partido del poder a “Rusia Unida” que no es partido como tal. Es una estructura burocrática disfrazada de organización política. Es el producto de los alquímicos de la administración del presidente que crearon un instrumento monstruoso del control total sobre la vida política y social de Rusia.

Nos hablan del auge económico, defensivo, cultural y científico del país mientras que la industria no funciona, la agricultura está arruinada, las Fuerzas Armadas han perdido su capacidad combativa, la ciencia se ve arrinconada, la cultura nacional es dominada por los sucedáneos de origen extranjero.

Nos declaran que están creciendo los ingresos y adviene de la era de la abundancia mientras el país se ahoga en la pobreza.

Nos siguen hablando de la libertad de expresión mientras cada niño en Rusia sabe que la libertad no existe y lo que existe es una censura implacable y descarada, el control total sobre los medios de comunicación, especialmente los electrónicos.

Los planes de Putin, su vértebra del poder no es más que la caricatura de la democracia y el orden constitucional. A ojos vistas Rusia se transforma en un gigantesco “maquillaje de la vitrina con pozos de petróleo”, se hunde más y más en el pantano de mentiras, del autoritarismo semi-feudal y rusofobia. Es hora de detenerlo. Es el momento de establecer orden y respetarnos a nosotros mismos.

Nos dirigimos una vez más a todos los electores sensatos, a las personas que quieren entenderlo todo, que no se dejan ser embaucados por la TV y se preocupan por el destino de la Patria. Ustedes mismos deciden al fin de cuentas cómo seguir viviendo. Pero de nuevo les invitamos a reflexionar. Serán ustedes quienes van a comparar qué posición es la más cercana a la realidad y proceder como les dicte el juicio sano, el deber y la conciencia.

Somos herederos del partido que aseguró el renacimiento del país después de la cruel guerra civil y que lo hizo todo para crear una industria moderna, para la Victoria sobre el fascismo. No todo fue despejado en nuestra historia, al igual, sea dicho a propósito, que en la historia de muchos otros Estados. Reconocemos los errores cometidos en el pasado y no nos exoneramos de la responsabilidad.

Pero al mismo tiempo recordamos que fue en la época del Poder Soviético cuando nuestro país se convirtió en una potencial mundial real y fue el primero en conquistar el espacio. Todo el mundo tenía empleo y un buen salario. La educación y la asistencia médica eran gratuitas. El alquiler de vivienda y las vacaciones de verano eran muy baratos. Cualquier estudiante que tenía el estipendio, sin hablar de los trabajadores, podía viajar en avión a Moscú o al Sur e ir de vuelta. Los niños podían estudiar en las escuelas deportivas y círculos artísticos. La drogadicción como tal no existía. Cada persona estaba segura de su porvenir. Nuestro país gozaba de un gran prestigio internacional. En la época de la URSS era imposible la agresión de la OTAN contra Yugoslavia, ni hablar de su penetración en el territorio de la Rusia milenaria.

Con la llegada de Yeltsin y sus secuaces empezaron tiempos nuevos.

Un puñado de ricachones -un 2 – 3 %- está prosperando mientras que la mayoría del pueblo vive en la miseria. La diferencia entre el 10 % de los más ricos y el 10 % de los más pobres es, oficialmente, de 15 veces, pero, según los datos de los expertos, 30 – 40 veces. En Europa esa relación es de 1 por 5-7.

La economía es totalmente dependiente del gas y petróleo. La asistencia médica y la educación se hacen inalcanzables para los ciudadanos de a pie. Los precios de los alimentos y la energía crecen de día en día. La criminalidad se ha convertido en le azote del país. De nuevo han aparecido millones de niños huérfanos y analfabetos. Por el índice de desarrollo humano Rusia retrocedió al 65 puesto del mundo. Nos adelanta un país africano, Libia, que ocupa el 64 puesto.

Todo ello tomando en cuenta que somos el país más rico del mundo. A cada ciudadano de Rusia le corresponden 160 mil dólares en concepto de las riquezas naturales; son 16 mil en Estados Unidos, 6 mil en Europa. Pero vivimos mucho peor que ellos. ¿Por qué? Porque los recursos y el dinero son llevados del país enriqueciendo a un grupúsculo de oligarcas y sus amos occidentales.

¿En qué consiste la esencia de la posición del PCFR? Consiste en poner fin al saqueo de Rusia y hacer que cada persona viva bien. No podemos aceptar una flagrante injusticia. ¿Por qué una parte minúscula de la población se ha apoderado de ingentes riquezas creadas gracias al esfuerzo de nuestros padres y abuelos? Los multimillonarios no invierten dinero en fomento de la producción; adquieren palacios en Francia, yates en Italia y clubes de fútbol en Inglaterra. Rusia ocupa el segundo puesto por la cantidad de los multimillonarios pero es uno de los últimos en cuanto a la esperanza de vida, ¿es normal esto?

¿Por qué cuando el gobierno mantiene 600 mil millones de dólares en los bancos extranjeros, los maestros y médicos cobran un salario miserable, los campesinos apenas se las arreglan al fin de mes y la pensión de jubilación media es de 3-3,5 mil rublos, o sea, dos veces menor que el mantenimiento de un preso en la cárcel.. ¿Es posible vivir dignamente con ese dinero dada el alza interminable de los precios?

Estamos decididamente en contra de que un trabajador de Rusia se convierta en indigente. Y que entre 74 millones de los ciudadanos a la edad de trabajar 55 millones cobran menos de 5 mil rublos al mes siendo el mínimo vital de 2600 rublos, lo que es menor unos 700 rublos que el umbral de pobreza mundial. ¿Por qué de cada 100 dólares de ingresos provenientes de la venta del petróleo al presupuesto nacional ingresan sólo 34, mientras que en Estados Unidos 60, en Noruega 82, en los Emiratos Árabes 91? ¿No es esta la causa principal de la pobreza de nuestro pueblo?

Se ha armado mucho ruido en torno a los proyectos nacionales “Salud”, “Educación”, “Vivienda”. Al mismo tiempo se lleva a cabo el cierre de escuelas, hospitales y puestos médicos en el campo. La asistencia médica y la educación se hacen comerciales, se empeora su calidad y el precio de un metro cuadrado de vivienda es una suma inimaginable incluso para una familia de ingresos medios.

Muchos candidatos en esos días han salido a la caza de los votos de los electores y derrochan promesas, el oro y el moro, que no se proponen cumplir. Los planes de Putin y su equipo como han demostrado ocho años de su poder, no son más que las buenas intenciones apuntadas a embaucar al pueblo, saquearlo y mimar a los multimillonarios rusos.

El PCFR rechaza estos planes. Se encamina hacia las elecciones del presidente con una clara idea de lo que hay que hacer.

¿Qué proponemos? Disponemos de un programa mínimo con vistas a su realización inmediata. Su objetivo consiste en hacer alejar al país del borde del abismo en el que se halla durante muchos años y al que podrá deslizarse inmediatamente cuando termine la locura de aflujo de los petrodólares. El programa máximo es asegurar un nivel de vida estable y digno a todos los ciudadanos de Rusia sin excepción sobre la base del renacimiento de la economía y la espiritualidad de Rusia y nuestras posiciones en el mundo.

El PCFR está convencido de que la vida del pueblo se puede hacerla mejor si se pone el fin al saqueo del país, se reanima la industria y la agricultura y se garantiza trabajo a cada ciudadano. Somos un país muy rico. Lo tenemos absolutamente de todo: recursos naturales únicos, un pueblo talentoso, laborioso y educado. Tenemos historia y tradiciones seculares. Tenemos ingentes recursos congelados en bancos occidentales. Lo tenemos de todo para modernizar la economía y mejorar la vida de la gente.

¿Con qué empezar?

Es necesario revisar las leyes antipopulares adoptadas después de 1991 sobre la monetización de los privilegios y “Ley de Aseguramiento obligatorio de transporte automóvil”, de los Códigos de Tierra, de Recursos Hídricos, Vivienda y de Trabajo.

El PCFR exige nacionalizar los recursos naturales del país y los sectores estratégicos de la industria: electroenergética, complejo militar-industrial, transportes y comunicaciones. Implantar el monopolio del Estado sobre la producción y ventas de las bebidas alcohólicas y el tabaco. La oligarquía debe devolver a la sociedad las riquezas usurpadas en los criminales años 90. La nacionalización de las industrias grandes se conjugará con las medidas de apoyo a la pequeña y mediana empresa. Solo entonces aparecerán los fondos pare pagar los sueldos, pensiones y vivienda dignas, la educación y asistencia médica gratuitas.

Es necesario devolver a Rusia el Fondo de Estabilización e invertir sus recursos en la modernización de la agricultura y la industria, asegurar el renacimiento de la ciencia, la cultura, la educación, la salud pública y las Fuerzas Armadas.

Para financiar la educación deben destinarse no menos del 10 % del PIB, la ciencia, el 4 % (con una perspectiva de hasta 8 %), las Fuerzas Armadas, no menos del 3,5 % del PIB.

Para apoyar al complejo agroindustrial y el desarrollo del campo hay que destinar ahora ya no menos del 15 % del presupuesto estatal. Hay que conseguir la paridad de precios sobre los productos industriales y agropecuarios. Restaurar el sistema de cooperativas de consumo. La compra-venta de tierras tiene que ser abolida. En el campo deben reconstruirse las escuelas, los puestos médicos y las casas de cultura.

El PCFR está seguro que el mínimo vital y el salario mínimo no deben ser de 2600 rublos como ahora sino de 10-12 mil rublos. Las pensiones deben ascender 3-4 veces y ser no menores de 50 % del salario (no el 24 % como ahora). El subsidio mensual para atender a los hijos, 1,5 mil rublos. El Estado debe asegurar el control de precios.

Hay que redistribuir los impuestos de tal forma que se quede en las regiones no menos del 60 % y el centro federal reciba un 40 %. Las personas que cobran menos de 10 mil rublos deben exonerarse de los impuestos. Pero el IVA sobre los superricos no debe ser del 13 % como ahora sino del 30 %. Los créditos hipotecarios deben prestarse en condiciones de facilidades, no más del 5 % anuales. Con el nacimiento del primer hijo debe amortizarse el 25 % del crédito, del segundo, el 50 %. Para las familias con tres hijos el crédito tiene que ser a título gratuito.

Todo esto es factible. Recuerden, en los años del Poder soviético el salario mínimo era de 100 rublos (10 mil rublos actuales). La pensión media era de 90 rublos (9 mil). No había delincuencia. La criminalidad era muy baja, la educación y la asistencia médica eran gratuitas. Eso de nuevo lo vamos a tratar de lograr con firmeza.

¿Qué más? Empezar en seguida el pago de los depósitos que le robaron al pueblo durante las “reformas” de Yeltsin y Gaydar. ¿Por qué se esfuerzan por todos los medios de pagar las deudas a los estados occidentales pero se niegan rotundamente a devolverlas a los ciudadanos del país? Estamos completamente en contra de esto. Deben atajarse duramente la corrupción y restablecida la pena de muerte por los crímenes más graves.

¿En qué consiste la diferencia entre nosotros y las demás fuerzas políticas que presentan a sus candidatos a la presidencia? En realidad, una persona inexperta puede confundir. El partido del poder policefálico que incluye a “Rusia Unida”, “Partido Liberal Demócrata de Rusia”, “Rusia Justa”, “Partido Agrario” y la “Fuerza Cívica” ha empezado a hablar con insistencia sobre el patriotismo y la justicia social. Hace varios años atrás de ella hablaban sólo los comunistas. Los demás cantaban loas al “libre mercado” y los “valores occidentales”. Hoy todos ellos se disfrazan de los partidos de la “justicia”, intentan arrebatar las ideas y consignas a los comunistas.

Pero “Rusia Unida” y sus vasallos ya hace mucho pudieran realizar todo lo que ahora prometen a los electores. Puesto que la lluvia de ingentes precios internacionales de petróleo cae sobre Rusia durante ya varios años y las autoridades permitieron al pueblo quedarse con algunas migajas sólo en la víspera de las elecciones. Luego de las elecciones van a arrancar esas migajas y muchas cosas más.

La diferencia cardinal del PCFR de los «defensores del pueblo” nuevos consiste en que nuestra fidelidad al bien del pueblo y el patriotismo han sido probados en la práctica. La diferencia del PCFR respecto a otros partidos también consiste en que prometen montes y maravillas a los electores pero sólo en palabra. Estamos convencidos de que un rápido mejoramiento de la vida del pueblo solo es posible sobre una sólida base económica. Se puede lograrlo únicamente mediante la nacionalización de los sectores estratégicos y, al mismo tiempo los más rentables de la economía, restableciendo un funcionamiento normal de la industria y la agricultura.

No llamamos retornar al pasado. Llamamos a seguir adelante, hacia un socialismo renovado que corresponda a las realidades de una nueva Rusia y un nuevo mundo limpiado de los errores y confusiones del pasado.

Hacia el socialismo camina toda la Humanidad incluyendo China y América Latina. China ya hace mucho ha optado por una vía exitosa hacia el socialismo. Y es la economía que registra el mayor crecimiento del mundo. China se ha convertido en el taller del mundo. Construye 20 fábricas de automóviles, carreteras de primera y se prepara para el viaje espacial a la Luna.

América Latina se ha puesto de cara al socialismo no hace mucho. Después de decenios de dudas atormentadoras no siguió a Estados Unidos sino a Cuba. Puesto que es la única vía de salvación de la miseria monstruosa y el saqueo por parte de la “economía de mercado”. Ya han transitado la vía de “mercado” por la que marcha ahora Rusia y han optado firmemente por el socialismo.

Rusia de nuevo e inevitablemente llegará al socialismo. Cuanto antes cambiemos el rumbo del país tanto más rápidamente recuperaremos una vida digna.

¿En quién podemos apoyarnos en nuestros planes?

Estamos profundamente agradecidos a los veteranos que no se dejaron sobornar por las dadivas de las autoridades y nos respaldan con firmeza. Estamos agradecidos a quines sin ser nuestros partidarios ideológicos reconocen honestamente el PCFR como la alternativa única al actual poder de rapiña. Observamos también un cambio significativo en los ánimos políticos en el país.

Por el PCFR votan no sólo personas mayores de edad sino también con mayor frecuencia las personas de edad media, la parte más pensante y apta para el trabajo del pueblo. En los centros científicos y centros de altas tecnologías el PCFR obtiene el 30 – 35 % de votos de los electores. No son militantes del PCFR. Son personas que evalúan sensatamente la situación en el país y entienden que la política actual llevará inminentemente a la quiebra del país. Que Rusia necesita una oposición influyente. Que solamente PCFR es capaz de devolver a Rusia el camino hacia la restauración y la prosperidad.

Por el poder actual votan los burócratas sobornados, bajo el temor al castigo votan los cuarteles, las cárceles y manicomios. Por nosotros votan las personas libres: las universidades y centros científicos. Cada vez más votan por nosotros las personas preocupadas por el destino de la patria y sus familias. Las personas que empiezan a entender que sólo el socialismo puede asegurar el desarrollo del país en general y de cada ciudadano en particular.

A despecho de las afirmaciones de disminución del apoyo a nuestro partido su base social sigue aumentando puesto que el pueblo no puede ignorar la falta de perspectivas para el actual poder oligárquico-burocrático. El pueblo no puede no comparar su buen pasado inmediato y el régimen deformado que le impusieron bajo el sello de la “economía de mercado” y los “valores occidentales”. El pueblo está por la justicia social y el patriotismo. Son los valores que defienden los comunistas.

Nos dirigimos a los electores honestos. Si consideran que su vida es excelente, voten por el candidato de “Rusia Unida” y sus vasallos, por el candidato del partido de oligarcas y burócratas. Si piensa que hay que cambiar algo en esta vida, apoyen al PCFR, partido del pueblo trabajador. Los otros candidatos es un cebo para cazar votos y apartar la atención de los problemas candentes del país. Si van a respaldar a ellos, sus votos serán aprovechados por el candidato del partido del poder.

Nos dirigimos a los electores sensatos. Muchas cosas dependen de nosotros. Se puede no acudir a las urnas. Se puede votar sumisamente por el partido del poder. Pero en este caso todo será más peor que ahora.

Nos dirigimos a los electores patrióticos. ¡Respalden al PCFR! ¡Nuestro país puede y debe renacer! ¡El voto entregado a nuestro favor será también a favor de su porvenir!

G.A. Ziuganov

Presidente del CC del PCFR,

Candidato al presidente de la Federación de Rusia

La Revolución Bolivariana y el Socialismo del siglo XXI

Viernes 19 de agosto de 2005.

Donde los niños y las armas se entremezclan
10/6/1999
Stephen P. Halbrook
The Wall Street Journal

Es un lugar común afirmar que los Estados Unidos son mucho más violentos que Europa occidental debido a que los estadounidenses tienen un fácil acceso a las armas. Eso también es falso.

Para enterarnos por qué, visitemos Suiza. Si viaja por ese país en automóvil o por tren, verá polígonos de tiro por todas partes. Si hay un Schuetzenfest (festival de tiro) en la ciudad, encontrará rifles enfundados en los restaurantes, y verá a hombres y mujeres de todas las edades caminando, andando en bicicleta y tomando el tren con los rifles sobre sus hombros, hacia y desde el polígono. Ellos pasan frente a la estación de policía y nadie se inmuta.

Suiza tiene más poder de fuego por persona que cualquier otro país en el mundo, y no obstante ello, es uno de los lugares más seguros del planeta para vivir.

La Oficina de la Policía Federal Suiza informa que en 1997 hubo 87 homicidios intencionales y 102 intentos de homicidio en todo el país. De esos 189 homicidios e intentos, 91 tuvieron que ver con armas de fuego. Con una población de siete millones (incluidos 1,2 millones de extranjeros), Suiza tenía una tasa de homicidios de 1,2 cada 100.000 habitantes.

Tuvieron lugar 2.498 robos e intentos de robo, de los cuales 546 se cometieron con armas de fuego resultando en un índice de robos de 36 cada 100.000 habitantes. Casi la mitad de estos crímenes fueron cometidos por extranjeros no-residentes, a quienes los locales llaman los “turistas criminales.” En el año 1993, ni un solo robo con armas fue informado en Ginebra.

En contraste, Gran Bretaña, que tiene leyes estrictas sobre el control de armas, tuvo una tasa de homicidios en 1994 de 1,4 cada 100.000 habitantes, y un índice de robos de 116 por cada 100.000 habitantes.

En la estela de la masacre escolar de Littleton, Colorado, el Congreso está apurándose por sancionar nuevas medidas sobre el control de armas; la Cámara de Representantes tratará la próxima semana la legislación propuesta que ya ha sido sancionada por el Senado.

Pero no han habido masacres escolares en Suiza, donde las armas y los niños se entremezclan libremente. En los torneos de tiro, infinidad de bicicletas están estacionadas afuera del recinto donde el mismo tiene lugar. Dentro del polígono de tiro, los competidores pagan a niños de 12 años para que se encarguen de llevar el conteo de los tantos. Niños de dieciséis disparan rifles junto a hombres y mujeres de todas las edades. Un folleto turístico en Zurich recomienda el Knabenschiessen de septiembre (certamen de tiro para niños): “La más antigua tradición de Zurich ... consiste en un certamen de tiro en el Albisguetli (polígono de tiro) para niños y niñas de 12 a 16 años y una colorida feria de diversión de tres días de duración.”

Mientras que muchos disparan por deporte, a todos los varones entre los 20 y los 42 años se les exige tener rifles o pistolas en su casa. Las armerías abundan. Sin embargo, las armas de fuego rara vez son empleadas para cometer un crimen. En los Estados Unidos, a las armas de fuego se les concede una siniestra reputación desde los programas nocturnos de noticias y las películas violentas.

Pero en Suiza, las armas de fuego simbolizan una saludable actividad comunitaria. Y desde su fundación en 1291, Suiza ha dependido de un pueblo armado para su defensa. Guillermo Tell utilizaba una ballesta no solamente para dispararle a la manzana colocada sobre la cabeza de su hijo, sino también para matar al tirano Gessler. Durante siglos, la república cantonal derrotó a los ejércitos poderosos de los monarcas europeos. “Los suizos se encuentran bien pertrechados y disfrutan de una gran libertad,” escribía Maquiavelo en 1532.

El modelo de la milicia suiza inspiró a los colonos rebeldes estadounidenses. John Adams elogió a los democráticos cantones suizos, donde cada hombre estaba facultado para votar acerca de las leyes y para portar armas. Patrick Henry alababa a Suiza por mantener su independencia sin un “Presidente poderoso y espléndido” o un ejército permanente. La influencia suiza es clara en la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, la cual provee que: “Una milicia bien regulada, que resulta necesaria para la seguridad de un estado libre, y el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no deberán ser infringidos.”

Pueden haber habido muchas razones por las cuales los Nazis no invadieron Suiza, pero una de esas razones es la de que cada hombre suizo tenía un rifle en su casa. Sobre esto no tenemos un mejor antecedente que los propios planes de la invasión Nazi, los cuales destacaban que, debido a las habilidades de tiro de los suizos, Suiza sería difícil de conquistar y de pacificar. Los países europeos ocupados por los Nazis tenían estrictos controles de armas antes de la guerra, y las listas del registro de las mismas facilitaron la confiscación de las armas de fuego.

Tradicionalmente, los cantones suizos han tenido pocas reglamentaciones sobre las armas de fuego, y la primera ley federal sobre el particular fue recientemente promulgada. Ciertas compras de armas de fuego requieren de un permiso, pero otras no. Al retirarse, todo soldado debe conservar su rifle o pistola. Y cualquier ciudadano suizo puede adquirir sobrantes de rifles militares de asalto.

¿Por qué la tan bien pertrechada Suiza está tan libre de crímenes? La clave es la actitud. Las poblaciones con un fuerte sentido de la virtud cívica no experimentan masacres sensacionales o altos índices de criminalidad. Por el contrario, los ciudadanos armados disuaden el crimen. La “cultura de las armas” legales de los Estados Unidos es tan pacifica como lo es la Suiza. Tristemente, algunas sub culturas de los Estados Unidos no lo son.

Traducido por Gabriel Gasave

Caminamos hacia un Estado extralegal bendecido por la Constitución: Soberanes

“Se requerían modificaciones integrales; las medidas contra el crimen organizado han fracasado”

Toda la lucha contra el narcotráfico es hacerle el trabajo sucio a los gringos, señala

Víctor Ballinas

El presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), José Luis Soberanes Fernández, sostiene que con las reformas constitucionales en materia de justicia y seguridad pública que aprobó el Congreso “caminamos hacia un Estado extralegal y realmente autoritario”.

Antiguamente (con los gobiernos priístas), explica el ombudsman nacional a La Jornada, “teníamos un Estado autoritario, pero que actuaba al margen de la ley; ahora con las reformas aprobadas por las cámaras de Diputados y Senadores caminamos hacia un Estado autoritario bendecido por la Constitución”.

En entrevista, Soberanes Fernández sostiene: “las reformas constitucionales aprobadas esta semana en materia de justicia y seguridad pública limitan las garantías y los derechos humanos. ¡No eran necesarias!, ¡no son las que necesita el país! Se fueron –los legisladores– por el camino más fácil”.

Como titular de la CNDH manifiesta su preocupación por la limitación a las garantías y a los derechos humanos, porque se ha autorizado a las policías a entrar a domicilios particulares con la presunción de un riesgo inminente a la vida y a la integridad de las personas, cuando en la Carta Magna estaba garantizada la inviolabilidad del domicilio.

–Doctor, ¿éstas eran las reformas que realmente se requerían en el país en materia de justicia y seguridad pública?

–No, yo creo que no es lo que necesitaba el país. Que entren las policías a las casas sin orden judicial, ya sabemos lo que puede pasar. La constitucionalización del arraigo era innecesaria, que se permitan cateos sin orden de un juez es un retroceso.

–¿En su opinión estas reformas limitan los derechos humanos y las garantías constitucionales?

–Sí, desde luego. En mi opinión esos cambios no eran los que requería el país para hacerle frente a la delincuencia organizada y al narcotráfico. Debieron hacer una reforma integral en la materia, pero no, se fueron por el camino más fácil.

–¿Esta fue la vía fácil?

–Sí, porque además ni siquiera garantiza una mayor eficacia en la procuración de justicia. Si hubieran querido mayor eficacia se necesitaba una reforma penal integral, revisarlo todo, y no nada más darle más garras al Ministerio Público, porque en un estado de derecho la autoridad tiene que hacer su trabajo, respetando los derechos humanos, y la autoridad que en su trabajo no los respeta, rompe con esta situación, porque actúan de manera arbitraria; al menos esas han sido las experiencias que hemos tenido en este país en el pasado, un Estado autoritario.

–¿Cómo queda México en el contexto internacional, llevando a la constitución que la policía entre a las casas sin orden judicial, el arraigo hasta por 80 días y los cateos a cualquier hora?

–México queda mal, porque precisamente la tendencia mundial es en el otro sentido, es ir ampliando los derechos humanos y las garantías, y ahora se les da manga ancha a los policías, que no saben de derechos humanos.

–Hay senadores que opinan que vamos en el mismo camino que Estados Unidos, restringiendo los derechos humanos y las garantías.

–Pues vamos mucho peor que ellos. Porque los estadunidenses no tienen en sus corporaciones policiacas bastante corrupción como nosotros, y eso hace que en México esta situación –las reformas recién aprobadas– se vuelva mucho más peligrosa.

–¿Es válido el argumento del Ejecutivo de que eran necesarias estas reformas para poder combatir al crimen organizado?

–Hay que reconocer que toda la lucha contra el narcotráfico es hacerle el trabajo sucio a los gringos, porque eso es lo que estamos haciendo. Tradicionalmente somos el tránsito de la droga, bueno, pues ellos tienen que cuidar su zaguán. Quien tiene que cuidar a los estadunidenses son sus autoridades, no nosotros. A ellos no les importamos un cacahuate, matan a nuestros migrantes, no nos entregan nuestros tesoros, si a ellos no les importamos como país, ¿por qué vamos a tomar por ellos una posición francamente humillante? Nosotros somos los que hacemos su trabajo.

–¿Esa reforma se puede impugnar?

–No, porque es del constituyente. Por ninguna vía se puede impugnar; lo que hay que hacer es seguir levantando las voces de abogados, académicos, investigadores, organizaciones de defensa de los derechos humanos, la izquierda, de todas las organizaciones que quieran que se corrija el rumbo del país. Este no es el camino.

–¿Se puede acudir a instancias internacionales como la CIDH o la ONU por la limitación a las garantías y derechos humanos?

–Las posibilidades ahí están, pero creo que se debe protestar, levantar la voz, llamar a que se corrija esta situación.

–¿Sólo protestar?

–Ahorita por lo pronto sí. No nos vamos a levantar en armas. Hay que hacer la protesta pacífica.

–¿Considera este tipo de medidas como desesperadas?

–Más que desesperadas, son medidas poco reflexionadas.

–¿Estaría de acuerdo en que con estas acciones México sigue lineamientos de Estados Unidos para restringir derechos?

–Ahí está todo lo que han hecho en Estados Unidos después del 11 de septiembre del 2001 en contra de los derechos humanos. Usted mencionó restricciones en aquel país a la libertad de expresión, a la de manifestación, a la libertad. La política migratoria que, como consecuencia de ellos ha dirigido ese país contra los migrantes, es completamente violatoria de los derechos humanos. Y creo que por ahí vamos.

–Los senadores del PRD señalaron en tribuna que esto es un retroceso

–Claro, es un retroceso.

–Con estas reformas que van en camino al autoritarismo, ¿podemos esperar medidas más severas?

–Hay que ver que todas las acciones contra el crimen organizado han fracasado. Este no es el camino. No es ésta la reforma que se requería, sino una integral, de fondo, que revisara todo.

LA CORTE DEL YUNQUE
Al Juez Baltasar Garzón .
"Reitero mi plena confianza y respeto a las determinaciones de nuestro máximo tribunal. Como abogado, como gobernador del Estado y como ciudadano, reconozco en la Suprema Corte a un tribunal colegiado, garante del control constitucional y promotor de la vigencia del Estado de Derecho", gober precioso dixit.

Al leer el cínico “lero, lero” del mandatario poblano Mario Marín, feliz por el fallo a su favor (6 contra 4 votos) de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el caso Lydia Cacho, recordé una tarde de octubre de 2005 en la elegante sala de cabildo de Puebla. La asociación (privada) contra el secuestro “Justicia Ciudadana”, encabezada por Jesús Migoya y Lourdes Dib, tuvo un invitado de honor fuera de serie junto al que el gobernador de la entidad quiso sentarse. El famoso juez Baltasar Garzón cuya noble ocupación es hacer justicia, él sí, pero en beneficio de ciudadanos inermes frente a funcionarios intocables por criminales que sean. Promovió el arresto en Londres de Augusto Pinochet , dictador de Chile asesino y torturador de miles de chilenos y españoles amén de ladrón, como lo saben sus hoy procesados parientes. Augusto Pinochet murió el 10 de diciembre 2006 sumido en la vergüenza, aunque diciendo ¿De qué voy a pedir perdón? - Me invitó al curioso evento , mi amigo Roberto Traiwitz q.e.p.d. Otros amigos poblanos me hablaron de la corrupción del priista, pero aùn no aparecía en escena su victima Lydia Cacho.
¿Podría hacer algo hoy por nosotros, Juez Garzón? Sin duda hemos llegado en manos de la Derecha al grado de tener que recurrir a instancias extranjeras para una mínima justicia, cuando toda una suprema corte defiende a un gobernador que solapa a pederastas a petición de su amigo Kamel Nacif , el Rey de la mezclilla, a su vez amigo del asqueroso y hoy enjaulado Jean Sucar Kuri . En USA si aceptaron extraditar a este miserable financiado por el citado Kamel Nacif . La escritora menciona en su libro “Los demonios del Edén” sobre redes de pederastia que detectó y comprobó, a Kamel Nacif como lo que no niega ser, amigo y protector de Sucar Kuri . Por eso Lydia Cacho fue secuestrada en el estado de Quintana Roo y transportada en coche enferma durante 20 horas al de Puebla, por gente de Kamel Nacif y elementos de seguridad oficial del gobierno poblano ¿y no tiene nada que ver el gober precioso en el secuestro , según la vergon zosa Suprema Corte del Yunque?
El PRIAN en todo su horror, no nos deja otra opción, que la de denunciar en todo el mundo la degeneración de nuestro país. Circula por ahí una foto de Calderón sonriente con el gober precioso que es en sí una vergonzosa prueba de que el apoyo del presidente espurio a Mario Marín - y también a Ulises Ruiz – es un PAGO más del PAN al PRI por apoyarlo en El Fraude. Anótenlo, por favor electores. Siguen siendo UNO. Por algo Marcelo Ebrard , alcalde de la Ciudad más grande del Mundo, no quiere hacerle el honor a Calderón de tomarse la foto con èl . Dime con quien te retratas y te diré quien eres. El problema con las instancias internacionales ante escándalos como el actual, es que muchas son rajonsísimas y se callan no obstante su globalización . Esa sólo sirve para hacer dinero, no justicia. Y el problema que podría haber con el Juez Garzón es que actúa a partir de la defensa de ciudadanos españoles dañados en otros países y que Lydia Cacho y los millones de mexicanos víctimas de la Corte del Yunque , hoy no somos aún oficialmente súbditos españoles aunque está en pleno el proceso de reconquista. Pero si Lydia Cacho tuviera la doble nacionalidad …
¿SUPREMA CORTE O INQUISICIÓN?
La Corte que votó contra una valiente, inteligente y honesta periodista que ha luchado denodamente contra las abominables redes de pedofilia que abruman al mundo y especialmente a países como México en que ,pobres entre los pobres, millares de niños son fáciles víctimas por hambre de los degenerados pedófilos, no sólo lo hizo contra ella sino contra esos miles si no millones de niños victimas de la más criminal de las lujurias. Y aquí, señalemos ¿no es el mismo voto de la actual iglesia católica que cobija la pederastia de sus sacerdotes, así sean cardenales, en detrimento de los niños de los que abusan?

La protesta generalizada de la sociedad mexicana incluye a las ongs y entre ellas a una creada por hombres adultos que fueron victimas de los curas pederastas en las escuelas católicas. ¿Qué se puede hacer , juez Garzón? Según la Constitución, los ministros de la Suprema Corte son nombrados por el presidente y ratificados por el Senado. Se compone de 11 ministros, electos para un periodo de 15 años. Para su elección propone el presidente de la República al Senado una terna de candidatos para cada puesto y, previa comparencia, este elige por una mayoría de dos terceras partes. Los ministros sólo pueden ser removidos de su cargo por el vencimiento de su periodo, renuncia por causas graves o por jubilación solicitada por ellos mismos. No son reelegibles.
Los requisitos para convertirse en juez de la Suprema Corte, ganar fortunas y disfrutar de prebendas inauditas , son: 1.- Tener 35 años cumplidos al día de la elección. 2.- Tener título de Licenciado en Derecho, con una antigüedad mínima de diez años 3.-Gozar de buena reputación y no haber sido condenado por un delito que merezca pena corporal de más de un año de prisión. 4.- Haber residido en el país por lo menos dos años antes de su elección.5.- No haber tenido el año previo al nombramiento ningún cargo en alguno de los otros dos poderes federales o gobiernos estatales.
La Suprema Corte actual, se conoció en un principio como La Corte de Ernesto Zedillo , porque en cuanto accedió al poder , en 1995, “La Neta” decidió crear una Corte a modo y dejó al país ilegalmente sin ella durante un mes mientras componía suya. De los 11 actuales m inistros, 6 fueron nombrados por él en 1995 : El hoy presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza , Genaro David Góngora Pimentel Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Olga María del Carmen Sánchez Cordeo Dávila. Son producto d e Fox :José Ramón Cossío Díaz ,2003; Margarita Beatriz Luna Ramos , 2003; Sergio Amado Valls Hernández 2004 , y José Fernando Franco González Salas , 2006.
Miguel de la Madrid nos dejó desde 1983 el pavoroso regalito que es Mariano Azuela Guitrón, que ha largamente deshonrado el apellido de su abuelo el escritor. Pero este ministro está por jubilarse en el 2008 si es que no podemos los ciudadanos destituirlo antes, con sus compañeros, por el injustificable error actual cometido, por maldad prianista, por retraso mental y por haber perdido parte del requisito No 3 que tienen cumplir para ser nombrados “Gozar de buena reputación”.. Muchos gozan de la peor y no han ido a la cárcel , como no va ninguno de nuestros altos funcionarios, no porque no lo merezcan.
Según fichas de diferente fuente de los ministros de la Corte, defensores de la pederastia, son fundamentalistas, mochos, verdaderos talibanes católicos. Dieron su voto al gober precioso. Asì le decimos, Juez Garzón, al gobernador de Puebla imitando a Kamel Nacif en una convers ación telefónica cuya grabación levanto ámpulas en México, pero que no fue aceptada por la Corte aunque contenía una contundente confesión de Mario Marín , so pretexto que la grabación fue clandestina. En cambio, los delicados 5 ministros que votaron por Marín, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Aguirre Anguiano, Margarita Luna Ramos, José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio Valls y Mariano Azuela tuvieron la desfachatez de decir que el tema de la explotación sexual infantil no está directamente vinculado con el dictamen”. Por lo menos de retraso mental se les puede acusar. La sexta votante Olga Sánchez Cordero no suscribe esta cita. Cuando menos no es hipócrita, pero ella y Margarita Luna Ramos demuestran una indecencia especial, desprecio y desconocimiento de los derechos humanos genéricos y un sometimiento vergonzoso a la misoginia de sus compañeros talibanes. Y por si fuera poco estas dos mujeres no c umplen el citado requisito No 3 : A Margarita Luna Ramos, nombrada por Fox por retiro del ministro Juventino Castro y Castro, se le acusa de nepotismo por la presencia de su hermano Alejandro Luna Ramos en el Tribunal Federal Electoral, en abril 2005, nombrado por la Suprema Corte. En cuanto a Olga Sanchez Cordero, después del caso Radio Centro de la familia Aguirre vs Gutiérrez Vivó y su Monitor , perdió toda credibilidad al confesar que “ no podía votar contra su amiga de la infancia, Ana María Aguirre”.
Por algo López Obrador dijo no fiarse de las instituciones. Están muchas invadidas por gentuza. Y ahora no queda duda de que el último reducto es una de ellas. México no puede continuar tolerando a una Suprema Corte altamente dañina y evidentemente prostituida